文章
  • 文章
美国

最高法院维持密歇根州的肯定行动禁令

最高法院周二以6比2的投票结果,密歇根选民有权通过投票倡议禁止在其州内采取肯定行动。

在控制意见中,最高法院大法官安东尼肯尼迪强调,案件“不是关于高等教育中有种族意识的入学政策的合宪性或优点”。 相反,该案件涉及“各州选民是否以及以何种方式选择禁止在政府决策中考虑种族偏好,特别是在入学方面。”

该案件,参考Schuette诉保护肯定行动联盟 ,审查了2006年密歇根州的一项投票倡议,该倡议修改了州宪法,禁止在公共教育,政府合同和公共就业中考虑种族或性别。

2012年,第六巡回上诉法院称密歇根州的倡议违反了美国宪法的平等保护条款。 由于它是以宪法修正案的形式提出的,上诉法院称新规则“重新安排了政治程序”,给种族少数群体带来了特殊的负担。

上诉法院写道:“密歇根州选民不再通过简单地废除他们制定的政策来取消民选官员的行为,而是废除了大学官员制定的招生政策,并采取了额外措施,永久取消官员恢复他们的权力。” “如果那些赞成取消所有种族意识的招生政策成功地游说大学的招生单位,正如种族少数群体首先采取这些政策一样,就不会有平等的保护问题。”

然而,肯尼迪认为,上诉法院的逻辑“与负责任的,有效的民主的基本前提不一致”。

“其中一个前提是民主有能力 - 并有责任 - 从过去的错误中吸取教训;发现并面对持续存在的偏见;并通过尊重,理性的审议来超越这些缺陷和不公正,”他写道。 “对民主进程的贬低是假设选民无法在体面和理性的基础上决定这种敏感性的问题。”

在反对意见中,司法官Sonia Sotomayor(由Ruth Bader Ginsburg法官加入)认为,通过修改州宪法,“密歇根大多数选民在游戏中改变了规则,以某种方式重新构建密歇根州现有的政治进程那种少数民族负担沉重。“

法官们说,法律规定的平等保护保障通常被理解为禁止故意歧视,但也确保了平等参与政府的权利。

索托马约尔写道:“这一权利是我们民主的基石,因为它保留了所有其他权利。” “但要了解我们国家的历史,就是要了解其长期和悲惨的记录,这种记录阻碍了少数民族参与政治进程的权利。这一次,虽然它允许少数群体进入政治进程,但多数人改变了立场。这一进程的规则使少数群体和少数群体更难以获得旨在促进种族融合的政策。“

Elena Kagan法官回避了此案。